786 hozzászólás • Üzenet írása
azonnal láthatod, vághatod, fényelheted a filmet a felvétel után;
kihagyhatod a digitalizálást, ami már úgyis minden egyes filmnél jelen van, hiszen a legelvetemültebb művészfilmrendezők is digitális színkorrekciót használnak, senki nem fényel analóg módon (ergó, scannelt digitális kópia most már mindenképpen lesz - nem csak azért, hogy szabadabban fényelhessenek, hanem hogy digitálisan teríthessék a filmet, készülhessen belőle egyből a DVD, BD - ezek pénzügyi szempontok)
minden filmben van már VFX, ahhoz is digitalizálni kell
papi2010-05-13 09:43 • #786
Szia, köszönöm és elnézést a kései válaszért! Még nem tudom milyen adaptert veszek, de ha aktuális lesz az EOS-M4/3, akkor jelentkezek.
Más: - használ valaki utángyártott dmw-blb13e aksit a GH1-hez? Milyen tapasztalatokkal?
Attila2010-05-12 23:30 • #785
Ez a Zeiss cucc jónak tünik, nem hallottam még róla, de biztos nem gombokért adják. Viszont ha jó, akkor jobb beruházás mint egy projector kombó.
Attila2010-05-12 23:25 • #784
Jó persze, majd tablettával beveszed és megálmodod reggelre az AVATAR2-t. Segédeszköz nélkül:)
relax2010-05-12 22:52 • #783
"Ha valaki végre megcsinálná egy videószemüvegben a 3D-t" De hisz ilyen is van már jópár. Pl. Zeiss cinemizer, itt: href.hu/x/ca3f
"DE mikor nincs vászon" Akkor hol a kép? Lebeg? Levegőmolekulákat elszínezzük?
"nincs elötted ülő feje, vészkijárat lámpa és egyéb perifériás látványelemek" Már jöhetsz is hozzánk, épp tegnap rendeztük be a termet. Ahogy mondod: sötét falak, nincs vészkijárat lámpa, stb. Van viszont kényelmes fotel. Villany lekapcs, szemcsi fel és csak a 3 m-es képet látod, amin 50fps-sel pörög a mozi. Hol van még ilyen? :)
Quite2010-05-12 22:29 • #782
Biztos így van, Te már valószínűleg kipróbáltad őket élesben is, és csak szabadalmakat és technológia leírásokat olvastam róluk, gyakorlatban még nem használtam őket.
De nem is nagyon fogom, hiszen ez is olyan mint a 3D-s szemüveg, a hatás eléréséhez fel kell venned.
Én a segédeszköz nélküli látványban hiszek. A szemüveg korlátokat szab.
Attila2010-05-12 22:11 • #781
Csak annyi holttered van, mint maga szemüveg kerete, semmi több. Arról nem is beszélve, hogy felborúl az időérzéked és 1 óra után nem tudod megmondani azt sem , hogy mennyi ideig moziztál.
Quite2010-05-12 22:05 • #780
A videoszemüvegnek pont az a hátránya, mint a nagy vászonnak.
A videoszemüvegnél virtuális képet látsz, ami általában több méterszer több méter, de így is vannak bőven holtzónák, ahol nincs kép.
Tehát ezek sem tudnák tökéletesen visszaadni a 3D-s teret.
Quite2010-05-12 22:01 • #779
Öt darab bekezdést írtál, majd így külön, számozva reagálok rájuk.
1; Az, hogy ezek a cégek beszálltak a DC vonalba, teljesen természetes folyamat, hiszen aki későn reagál, kibukik. Csakhogy ez nem jelent semmit. Az ARRI például gyárt kismillió olyan dolgot, aminek köze sincs a filmgyártáshoz. Ez egyszerű és logikus üzleti lépés, ebben nincs semmi furcsa. Tehát nem azért szálltak be a DC üzletbe, mert csak ezt tartják elképzelhetőnek a jövőben.
Filmnyersanyagra mindig is lesz igény, ehhez nem kell sok ész, hogy kitaláljuk. Nagyon sok ember Camera obscura-zik, van aki üvegnegatívra fotózik, és ugye azt nem kell taglalni, hogy ezek hány éves technikák, és ezeket napjainkban is használják.
Tehát nem kell attól tartani, hogy az "idősebb, földhözragadtabb generáció..." kihal, mert ma olyan fiatalok is dolgoznak filmnyersanyagra, akik talán tőled is fiatalabbak.
A filmnyersanyag szerintem nem szarakodás. Az a szarakodás, amikor lefagy a RED, meg hasonlók. :)
2; A moziban kamerázás világos, épp ezt írtam én is, és azt, hogy ez sokkal jobban kontrollálható, mint a digitális netes lopás. Tehát a kalózokat sokkal könnyebb fülöncsípni. A többi lopásos megoldás szintén a digitális rendszer hátulütője. A filmnyersanyag mindenképpen nehezíti ezt a könnyű lopásos dolgot.
3; Mozifeeling. Ilyen már évek óta nincs, ez gyakorlatilag egy megszűnt fogalom és tevékenység.
4; Na ez kifejezetten nem igaz! Pont nemrég a Kodak és a Fuji arról nyilatkozott, hogy sokan azt hiszik, hogy a film milyen macerás, de ez az égvilágon semmiféle gondot nem jelent, sem a szállításnál, sem a tárolásnál, sőt kifejezetten előnyös, mert nem tud elveszni, mint egy 12cm-es műanyagkorong, vagy egy memóriamodul. (persze utóbbi megjegyzésben némi cinizmust vélek felfedezni, de tetszik. :D)
5; Tudtam!!! Féltem is az Avatart példaként említeni, mert szinte szóról szóra azt láttam magam előtt reakcióként, amit Te leírtál.
Lecza! A nagyjétékfilmek (vagy inkább akció, sci-fi, mind ami a látványra épít) azok mind a semmiből vannak előállítva, ebben az Avatar egyáltalán nem különleges! Azért azt ne felejtsd el, hogy a kamerával már Robert Rodríguez is dolgozott, évekkel korábban, és már a U2 koncertfilmje is ezzel forgott az Avatar előtt.
A számítógépes háttérről meg annyit, hogy a CG valósidejű előnézete szintén nem új találmány. Szóval akkor ahhoz képest eléggé jó sokáig elpöcsöltek Cameron-ék négy évig a technikával, ami már előtte is kész volt.
A film hihetőségéről meg valósághűségéről meg annyit, hogy ettől nem is ad többet. Klisés, közhelyes, párbeszédek gyengék, stb.
Sajnos Cameron-t el kel szomorítanom, én nem dőltem be a sok rizsának, amit elhintett, mert utánaolvastam, és én attól talpraesettebb vagyok, hogy ilyen dumával megetessenek. :D
Attila2010-05-12 21:57 • #778
Ez az egész "3D-s szemüveggel nézünk valami felületet" technológia halál cink. Ha valaki végre megcsinálná egy videószemüvegben a 3D-t , az lenne csak a robbanás. Mert amíg a szemnek van viszonyítási alap - márpedig van- addig sosem lesz 100%-os a hatás. DE mikor nincs vászon, elötted ülő feje, vészkijárat lámpa és egyéb perifériás látványelemek, hanem egy kapaszkodók nélküli világ, na az képes olyan érzést kelteni, hogy még az álmaid is megváltoznak.
lecza2010-05-12 21:06 • #777
Quite-tal most kicsit elbeszélünk egymás mellett. A lobbiban igazad lehet, de mivel ezek a cégek is látják a digitális korszakváltást, már évekkel ezelőtt beszálltak a DC-s fejlesztésekbe. A Kodak is tudja, ezért gyárt érzékelőket, a Panavision meg ezért gyárt DC kamerákat. ARRI dettó. Mind azért van benne fél lábbal a digitális korszakváltásban, hogy ne menjen tönkre, ha már nem kell a film nyersanyag senkinek. Persze, gyártanak filmkamerát, mert még a nagyja arra forgat. Az idősebb, földhözragadtabb generáció. De mi lesz, ha ők kihalnak? 50 év múlva a filmrendezők hány százaléka akar a filmmel szarakodni, ha ott lesznek a jobb felbontású, nagyobb érzékenységű kamerák? (tuti lesz ilyen, az ELTE Filmművészet szakról biztosan elszabadul majd egy-két ilyen :)
Az, hogy a moziba filmszalag megy, nem fogja meghatni a kalózokat. Mennek a fullHD zsúrjukkal felvenni a filmet, sőt, lehet élőben streamelik fel a netre, amit rögtön néznek is millióan az igénytelenebbik fajtából. A kevésbé igénytelen egy screenert, vagy munkakópiát tölt le. Az igényesebb vár egy hónapot, és tölti a rippet. Ez ellen nem megoldás a filmszalag.
Csakis a mozifeeling jöhet szóba, ami becsalogatja az embereket sötét termekbe a nagy vásznak elé. Sajnos idehaza a hangminőséget se lehet érvként felhozni, borzalmasan szólnak a mozijaink. Nem tudom, hogy ez külföldön milyen...
A moziknak ELŐNY a digitális filmforgalmazás. Nem kell tekercseket fűzni, ragasztani, objektívet cserélni. Ha már minden teremben digitális kivetítő lesz, akkor egy ember kell majd a menedzseléséhez, aki egy laptopon összeállít majd egy lejátszási listát, beprogramozza a világítást, a függönyöket, és mindezt a nap elején. Az ideje többi részét majd azzal tölti, hogy Facebookozik, és várja, hogy valamelyik gép lefagyjon (ami ritka ebben az árkategóriában).
Az AVATAR meg azért került 237 millió dollárba, mert a 90%-a a semmiből lett előállítva a világ legjobb VFX-csapata által. És tegyük hozzá, elég meggyőző munkát végeztek, ha arról beszélünk, hogy mennyire lett a film hihető és valósághű. Szóval pont egy rossz példa. De ilyen pénzes példának ott van a Halálkeringő című magyar film, ami ha nem RED-re forog, akkor nem tud elkészülni, mert a költségvetése kb. 60 millió forint volt.
Quite2010-05-12 20:54 • #776
Na igen, ez igaz! Lehetne...
Csakhogy erre a mozi, mint iparág nem építhet.
Nem építhet arra pár emberre, aki a nagy vásznon miatt igényli a 3D-t, mert a többség majd otthon is megelégszik vele.
Ez tökéletesen azonos lesz azzal a folyamattal, ami a 2D-s moziban is lezajlott. A 2D-s mozi hatalmas vászna semmit sem ér, ha egyszer a nép túlnyomó többsége az internet elterjedésével már letöltheti a kalózmásolatokat, és otthon szépen alsógatyában, sört kortyolgatva megnézi a filmet.
A mozi pontosan ezért lépte meg a 3D-t, hogy újra becsalogassa a népet, mert kongtak már az ürességtől a vetítőtermek.
Ez a trükk most még megy is, meg sláger is, de meddig?
És ha lecseng? Mit lép a mozi?
4D-t? Vagy szagos vetítőtermeket?
Sajnos azt el kell fogadni, hogy a digitális információ az nem érték. Elképesztő könnyedséggel reprodukálható, másolható, lopható, hozzáférhető, stb.
Ha a mozi ezt az utat választja, akkor az eredmény józan paraszti ésszel végiggondolva is megjósolható.
Ezt az iparágat hosszabb távon kizárólag a filmnyersanyag lenne képes életben tartani.
relax2010-05-12 20:00 • #775
Egyelőre! :)
"Ha ez a vásárlási folyamat is beindul, a mozi 3D-je lényegtelenné válik."
Én nem nevezném lényegtelennek. Otthon sosem fogjuk elérni azt a hihetetlen hatást, amit egy Imax (vagy akár egy hagyományos) vászonméret nyújt. Tudom mit beszélek, mert mi most 3 métereset nézünk polártechnikával, ami szintén fantasztikus, de ettől még nem fogom hanyagolni a 7x akkora vásznat, ha éppen jó filmet adnak.
Quite2010-05-12 19:22 • #774
Francba, a lényeg lemaradt.
Gyártási költségek...ez egy szándékosan félremagyarázott, elferdített, butaság.
Az Avatar tisztán digitálisan készült....és mennyi pénzből is???
Egy nagyjátékfilm költségvetésében a filmnyersanyag és a labor költsége szinte eltörpül a stáb és az egyéb díszletek, stb. árához képest.
Tehát ez nem lehet mérvadó indok, hiszen alapvetően értelmetlen megközelítése a dolognak.
Quite2010-05-12 19:17 • #773
Lecza!
Az írásod 90%-a arról szól, amiről én beszélek, és ami óriási problémát jelent a mozinak.
A digitális technika.
Most hagyjuk azt a dolgot, hogy a filmnyersanyagot scannelik, digitálisan fényelik, csiribiriznek rajta, ez egy nyilvánvaló folyamat. De ez még nem kész digitális kópia! (erről később)
Az, hogy azonnal láthatod amit rögzítettél, és azonnal vághatod, fényelheted, ez már rég megvan a filmkameráknál is, sőt most lett igazán komoly jelentősége.
Az ARRI most mutatta be a legújabb HD video assist rendszerét filmkamerákhoz, vagyis már egy filmkamera esetén is lehetőséged van elkészíteni FullHD-ben az egész filmet, miközben a nyersanyag egy része még a laborban van, és még meg sincs vágva.
HD-SDI kimenet, videó rögzítési lehetőség, mi kell még?
Az ARRI és a Panavision is ugyanúgy fejleszti a filmkameráit, továbbra is. Az ARRI a 16mm-es 416-ost, a Panavison pedig a 35mm-es XL2-őt mutatta be nemrég.
Azzal én is tisztában vagyok, hogy a torrent és egyebek már évek óta probléma, és egyszerűen nem tudnak vele mit kezdeni a stúdiók.
Pontosan erre találták ki most ezt a nagy 3D felhajtást, mert itt szart sem ér a torrent, meg a házimozi.
Egyenlőre!
Csakhogy jönnek a 3D-s TV-k, és elfogadták a 3D Blu-ray szabványt, év végén már ők is kopogtatnak a karácsonyfával.
Ha ez a vásárlási folyamat is beindul, a mozi 3D-je lényegtelenné válik.
A kamerák terén óriási változások lesznek, ez már biztos, az elmúlt 1,5 év ezt 100%-osan körvonalazta (video DSLR, APS-C/H szenzoros zsúrok, meg majd a többi) kamerák megjelenése, szépen fokozatosan, ami hihetetlen módon el fogja értékteleníteni a RED kameráit, és még az ARRI, Panavision és Aaton digitális kameráit is.
Már most vannak profi operatőrök, akik a videós DSLR gépet választották, nyilván itt az ár volt a domináns, nem a minőség, de ez a tendencia vélhetően erősödni fog, az újabb 35mmes formátumú videokamerák megjelenésével.
És most jön a bűvös szó: LOBBI.
A világot az első ipari forradalom óta kizárólag csak a lobbi mozgatja.
Ez a filmgyártásban is jelen van az első perctől fogva, és most majd még jobban előtérbe kerül.
Azzal, hogy az olcsó 35mm-es kamerák megjelennek, és idővel egyre jobbak lesznek, egyre többet tudnak, a RED, ARRI, Panavision, Aaton cégek digitális mozikamerái szó szerint értéktelenné válnak. Jelentőségüket vesztik, és ezt nyilvánvalóan nem fogják hagyni ezek a cégek, és erőteljes lobbizásba kezdenek a filmgyártók felé.
Ebbe a Kodak is durván be fog szállni, hiszen az ő profitját is elsősorban a filmnyersanyag és a labortechnológiák adják.
Magára a filmnyersanyagra az elmúlt 120 évben egy egész iparág épült, ami máig működik, és nyilván szeretnék is megtartani a pozíciójukat.
Még a legpesszimistább elemzők is azt mondják, hogy a filmnyersanyag egészen biztos nem fog végleg megszűnni, hiszen van rá igény, és valószínűleg a jövőben is lesz.
Csakhogy.
Ez nem olyan technológia, mint egy kiló kenyér, hogy ha akarok sütök, ha akarok nem.
A filmnyersanyag gyártás egy rendkívül bonyolult és precíz technológia, és tulajdonképpen folyamatos gyártást igényel a technológiai folyamatok miatt.
Az teljesen elképzelhetetlen, és rendkívül gazdaságtalan, hogy egy gyár, csak hébe-hóba gyárt majd párszáz méter filmet, mert most ennyit rendeltek.
A Kodaknak is éppen ezért az az érdeke, hogy a gyártás fennmaradjon, és folyamatos legyen.
És az ARRI, Panavision érdeke is az lesz, hogy megmaradjanak a filmkamerák, hiszen az tisztán látszik, hogy a digitális kameráikkal nem tudnak sokáig ütőképesek maradni (de a RED sem), mert a technika fejlődik, és jönnek majd az olcsóbbnál olcsóbb 35mm-es videokamerák.
A képérzékelők felbontását most hagyjuk, ezt nem lehet a végletekig növelni, és értelme sincs.
Ha Te valóban azt gondolod, hogy egy filmnyersanyagra forgott film nem tud újat mutatni, mondjuk a digitális képhez képest, akkor tévedsz. Már hogyne tudna!
A mozik 100%-ig digitális vetítésre történő átállása lesz az utolsó szög a mozi koporsójában, ez már évek óta nyilvánvaló.
A túlélésre egyetlen esély van: filmnyersanyag!
Ez nem tölthető le az internetről, elég nehéz ellopni, és egyébként is ez az egyetlen médium, aminek az otthoni reprodukciója nem igazán megoldható.
És akkor visszautalnék az elején említett gondolatra, "nem digitális kópia". A digitális utómunka egy filmnyersanyag esetében nem probléma, legyen az akármilyen is, hiszen a filmet úgyis levilágítják nyersanyagra.
És a stúdiót, labort ez a nyersanyag hagyja el, ez nem letölthető a netről.
Ha ez a technika fennmarad, akkor a mozinak jó esélye van az életben maradásra, hiszen így sokkal jobban kézben tartható a piac.
De ha majd egyszer már csak tisztán digitális lenne, az óriási érvágás lenne a Kodaknak, ARRI-nak, Panavision-nek.
És nyilvánvaló, hogy ez a három, meghatározó technológiákat szállító cég lobbizni fog a saját érdekében.
lecza2010-05-12 17:48 • #772
Igen, csak itt már filmgyártási költségeket is figyelembe kell venni. Minden stúdió el fog mozdulni a digitális forgatás felé, mert rengeteg előnye van:
Azt írtad "a digitális technikai újítások már nem nagyon fogják becsalogatni az embereket a mozikba, hiszen az előbb utóbb az otthonukban is elérhető lesz, letöltik a filmeket a torrent oldalakról, és szevasz mozi". Quite! Már évek óta ez van! Most is ez megy. Annyira igénytelenek az emberek, hogy amint felkerül valahogyan egy film a netmozira, már rögön nézik is. Le se töltik, streamelik! Tök mind1 nekik, hogy valami szar kamerás verzió, a hang meg visszhangos, tompa, mono. (hozzáteszem, a legnagyobb, legjobb filmeknek még ilyen formában is élvezetesek maradnak).
Van egy szűkebb réteg, aki megvárja a BD-rippeket (pl.: én is amit nem tudtam elérni moziban, vagy kihozták nálunk, de csak DVD-n, azokat így pótolom be), amik 720p, 1080p felbontásúak, térhatású hanggal, gyönyörű képpel. Mivel a legtöbb új filmet ebben a formátumban úgyis kiadják, ezért ezekre a torrentverziókra csak várnia kell a népnek, a külföldi bemutatóhoz képest 1-2, max. 3 hónapot.
"Ha nem nyúlnak vissza a már jól bevált analóg filmes technológiához, akkor a mozi nem lesz más, mint egy ellaposodott, újat mutatni nem tudó valami, ami már technológiában sem emelhető ki az átlagból, mert azt már akár otthon is meg lehet csinálni."
Szerintem ha visszanyúlnak, akkor nem tudnak ÚJat mutatni. Egyszerűen csak az történik, hogy a konzumer képalkotó eszközök is elérték azt a szintet felbontásban, sok esetben minőségben is, amit az olyan cégek, mint a Sony, vagy Panavision még mindig a technika csúcsaként emleget. A Full HD-t. A jövő nem az lesz, hogy "áh, hagyjuk az eddigi fejlesztéseket fiúk, a film volt a legjobb, és jobbat úgysem alkothatunk", hanem ezek a cégek is felzárkóznak a RED-hez, kijön a Sony, a JVC és az AATON (!) is 4K-s kamerákkal legkésőbb jövőre, és ez remélhetőleg minőségi ugrást hoz majd a képminőségben. A mozitermeknek meg nem adok 10 évet, és minden digitális vetítő 4K-s lesz. Figyeld meg! A technika nem fog megálljt parancsolni a fejlesztéseknek. Valamelyik cég hamarosan rájön, hogy ha az átlagember 1000 dollárból vesz egy full HD-s, 35 mm-es film méretének megfelelő szenzorral szerelt gépet, egy kicsit tehetősebb, meg 25000 dollárból tud venni egy 4K-s kameraszettet, akkor nekik a 70 mm-es IMAX képkocka méretét visszaadó 8K-s szenzort kell alkotniuk, hogy kenterbe verhessék a konzumer cuccokat, és elkérhessenek az új kameráért 200 ezer dollárt. (hozzáteszem ezért utálja a szakma a RED-et, mert túl hirtelen ugrott, túl nagyot fejlesztett, ezért ömlik rá a fikaáradat; persze mára kiderült, hogy nekik volt igazuk ezt meglépni, és most tepernek felzárkózni...)
Egy dologban teljesen igazad van: "A mozi jövőjében minden bizonnyal nagy szerepe lesz a hatalmas vászonnak, amit otthon fizikailag nem lehet utánozni, és óriási szerepe lesz a képminőségnek a nagy vászon miatt."
Ez a kijelentésed is viszont csak azt erősíti meg bennem, hogy jobb digitális képalkotókra, és jobb digitális kivetítőkre van szükség. Előre láthatóan én is azt jósolom, hogy a 3D-mozi tényleg csak egy fellángolás, mint azt tette már az utóbbi majd' 100 évben többször is. (ellenben most már nem fog eltűnni, csak egy idő után nem fog szenzációnak számítani) Viszont a nagy vászon, és briliáns képminőség iránti igény meg lesz a moziba járó emberekben, akik a számításukat az IMAX-mozikban fogják megtalálni. Az IMAX-mozik pedig meghatványozódnak a következő 10 évben. UFF!
Quite2010-05-12 06:30 • #771
Ja, idéznék egy 6 nappal ezelőtti, itteni hozzászólásodból:
"Mert a filmkészítés többnyire a spanyolviasz újra-feltalálásáról, újratálalásáról szokott szólni..."
Egyetértek, pont erről beszélek!
Az 50-es években, amikor a televízió megjelent, a mozi egyre nagyobb válságba került.
Tudod mivel csalogatták be a népet a mozikba? És elég sikeresen?
A vászonnal, ami akkor a szélesvásznú film volt, köszönhetően a Panavision megjelenésének. A mozik a 3D-vel is próbálkoztak, de az gyorsan megbukott.
Te is azt írod, én is azt gondolom, és az életben is jellemző, a történelem sokszor ismétli önmagát.
Akkor nem értem, hogy mi a kérdésed. :D
Quite2010-05-12 06:09 • #770
Dehogyisnem! 100%-ig!
Biztos lehetsz benne, hogy ez a folyamat előbb utóbb le fog zajlani, ha a mozi fenn akar maradni és olyat akar mutatni, amit otthon semmiféle képen nem tudsz technikailag reprodukálni.
Ez még józan paraszti ésszel végiggondolva is teljesen világos.
De ha bármi ellenvetésed van a kis esszémet illetően, akkor azt kicsit konkrétabban fogalmazd meg, mert egy kérdésből nem derül ki, hogy mi az ami megkérdőjelezhető.
lecza2010-05-12 01:39 • #769
Ezt ugye Te sem gondolod komolyan? :D
Quite2010-05-11 21:24 • #768
Gondolom azzal senkinek sem árulok el titkot, hogy én erősen celluloidpárti vagyok. :D
Nameg azzal sem, hogy a 3D-t is egyenlőre egy nagy hype-ként kezelem. :D
Ezekről már sokszor írtam itt a fórumon.
És ezzel kapcsolatban vannak vízióim is.
Én kifejezetten örölök a videós DSLR gépeknek, nameg majd az őket követő nagy képérzékelős, valóban videokameraként használható gépeknek, de most ez az APS (hogy "C" vagy "H", az nem derül ki a hírekből) képérzékelős zsúrkamera ismét megerősítette a vízióimat.
Ugye abban mindenki világosan egyetért, hogy elektronikus képérzékelőkkel nem lehet elérni a celluloid tulajdonságait, legfeljebb csak alulról megközelíteni.
És ez a jövőben fontos lehet.
Ugyanis ha már egy ilyen kis zsúrkamera is (vélhetően majd a DSLR gépek árai alá belőtt árakkal) tudja hozni a filmes mélységélességet, és a jó képminőséget (nyilván az AVCHD-től elvárható feltételekkel), akkor már tényleg boldog boldogtalan ilyen filmes feeling-ű videókat készít.
Természetesen ahogy eddig is, majd készülnek a rémségesebbnél rémségesebb home videók, amik majd valahogy elveszik a filmes képi világ varázsát, tulajdonképpen értéktelenné teszik azt.
Ugyanis a teljesen céltalan, művészileg nulla DOF-nak semmi értelme.
És akkor a másik a 3D.
Ha a 3D-ből lesz is valami, és valóban kezdenek elterjedni az otthoni használatban is a 3D-s TV-k (bár a szemüveges megoldással erre vajmi kevés esély van), akkor a moziknak ismét elfogy az előnye az otthoni TV-zéssel szemben, hiszen most jelenleg a 3D az, ami majd behívja az embereket a moziba.
Sajnos. Ugyanis egyenlőre ez az üzlet, nem a jó és maradandó filmalkotás.
És akkor ott van még a digitális képrögzítés, ami egyszerűsíti a kalózkodók életét.
Ezekből a folyamatokból, szerintem egyenes út vezet majd a celluloid egyre jelentősebb felhasználásához. Szerintem a filmesek, felismerve ezeket a tényeket, nyilván vissza fognak térni a sokkal kifinomultabb, szebb képi világot adó, és az árak miatt az összemosódott határokat (bohóckodós DOF videós vs. művészileg kifinomult filmes) ismét szétválasztó celluloidhoz.
Ez a folyamat egészen biztosan valamilyen módon le fog zajlani, talán olyan olyan csendes lesz, hogy észre sem vesszük.
A celluloidnak a művészi, tartalmi, technikai és fotográfiai értékén túl, van még egy óriási előnye a digitális filmfelvétellel szemben, mégpedig a hordozó.
Addig, amíg nincs scannelt digitális kópia, addig a kalózok keze meg van kötve, hiszen a film tolvajlására csak úgy kerülhet sor, hogy azt valaki a moziban felveszi kamerával. Ezt azért valljuk be, lényegesen könnyebb és egyszerűbb kontrollálni, mint egy eleve teljes egészében digitális anyagot, amit már akkor ellophatnak, amikor az még épp csak elkészült.
Tehát mindent összefoglalva, ha a mozi fenn szeretne maradni, teljesen nyilvánvaló, hogy a digitális út az részben zsákutca, a 3D lecsengésével, majd otthoni elérhetőségével ismét a padlóra kerül, és bizony nem nehéz kitalálni, hogy nem nagyon van következő nagy durranás ezen az úton. De még ha lesznek is újabb próbálkozások a mozi digitális újításaiban, az sem lesz hosszú életű, hiszen az otthoni szórakoztatásban most már nagyon hamar megjelennek majd azok a technológiák.
A mozi jövőjében minden bizonnyal nagy szerepe lesz a hatalmas vászonnak, amit otthon fizikailag nem lehet utánozni, és óriási szerepe lesz a képminőségnek a nagy vászon miatt.
Az egész világon a mozik túlnyomó többsége még jelenleg is a 35mm-es filmes vetítésre van berendezkedve, vagy a digitális mellett erre is, és ez is fontos szempont lehet.
Ha a vezető stúdiók és a producerek időben felismerik ezt a folyamatot, mielőtt még eltűnnének a filmes vetítőgépek a gépszobákból, akkor talán van esélye a mozinak ismét hosszú távra tervezni a fennmaradást illetően, de ha a jelenlegi folyamat folytatódik, akkor a digitális technikai újítások már nem nagyon fogják becsalogatni az embereket a mozikba, hiszen az előbb utóbb az otthonukban is elérhető lesz, letöltik a filmeket a torrent oldalakról, és szevasz mozi.
Ebből ugyanis nem lehet megélni, filmeseket, színészeket fizetni.
Előbb utóbb a mozi kényszerpályára kerül, ez teljesen biztos.
Ha nem nyúlnak vissza a már jól bevált analóg filmes technológiához, akkor a mozi nem lesz más, mint egy ellaposodott, újat mutatni nem tudó valami, ami már technológiában sem emelhető ki az átlagból, mert azt már akár otthon is meg lehet csinálni.
Úgyhogy hajrá APS HD CMOS zsúrkamera, video DSLR, és egyéb félprofi nagyszenzoros videokamerák, húzzatok bele gyártók, a mozi még vacilál, segítsetek neki a döntésben. :D
Dom2010-05-11 19:29 • #767
Sony interchangable lens HD camcorder... Érdekes lehet:
http://href.hu/x/c9qe
Dodo2010-05-10 17:21 • #766
Üdv Mindenkinek!
Az alábbiakat a http://www.fotovilag.hu oldalon megjelent tesztekből idézem.
EOS 7D "A videó képe tiszta és éles, de sajnos a vízszintes kameramozgásnál a kép kissé szétesik. Ez konkrétan azt jelenti, hogy 3-4 vízszintes csíkra töredezve, enyhén akadozva követi az elmozdulást. Ez a jelenség csak az egészen lassú kameramozgásnál nem látszik. Itt még van egy kis fejlesztenivaló."
EOS 550D "A videofelvétel tiszta, éles. A vízszintes kameramozgásnál sem tapasztalható a kép töredezése."
Vajon mi okozza a különbséget videófelvételek során? Várom véleményetek!