832 hozzászólás • Üzenet írása
Quite2009-08-15 21:47 • #832
Én inkább csak kérdőjelet használtam, tehát nem állítottam konkrétan.
De az 100%, hogy egy 35mm-es filmes obi az nem vetít akkora képkört, hogy az kitöltsön egy Fullframe kocka szélességet.
Pontosabban nem vetít úgy, hogy annak szélein ekkora átmérőnél már ne legyen akár kromatikus aberráció, képtorzítás, vagy peremsötétedés.
Csak nézd meg egy 35mm-es filmes objektív adatlapját, ott jellemzően 30mm körüli, vagy sokszor pár miliméterrel kisebb (27,5mm körüli) vetített képátlót írnak, ahol az objektív hiánytalanul és torzításmentesen kell hogy képet adjon.
Ettől nagyobb hibátlan képkörre már semmi garancia nincs, hogy a sarkoknál is tökéletes lesz a kép. Persze ez objektív konstrukciótól is függ, de ha egyszer a mozgófilm képkockája ettől nem nagyobb, akkor felesleges a kívüleső részeken is hibátlan képet alkotni.
És a konkrét számok:
A Canon gépénél pedig, ha a Fullframe teljes szélességét kihasználja, akkor a videóhoz a 16:9 képaránynál a kép magassága 20,2mm kell, hogy legyen.
Ekkor viszont a képátló jóval nagyobb, méghozzá 41,3mm!
Egy 35mm-es filmes obi ilyenkor már a sarkoknál igencsak használhatatlan képet kell, hogy adjon, legalábbis az adatlapok szerint.
De ha lesz is nálatok a RED-del filmes objektív, akkor hogy akarsz tesztet csinálni?
Gyorsan készítesz egy PL mount/EOS adaptert? :)
Ezt pedig hogy érted:
"ha fotózol közben, annak is ugyanakkora kivágása lesz."
Mármint videofelvétel közben készítesz fotót? Akkor a kapott fotó nem ugynakkora lesz mint a videó? Vagyis 1920x1080?
Ezt csak úgy tudod kideríteni, hogy a videofelvétel közben ha készítesz egy fotót, és a négy felbontásból a legnagyobb, vagyis az 5616 x 3744 pixeleset választanád, ami teljes méretű érzékelőre vonatkozik, majd a kapott 5616 x 3744 pixeles képet összevetve a videón látható ugyanazon frame-mel, ami csak 1920x1080, akkor egyértelműen látható, hogy a két kép tartalma/kivágása közt mi az eltérés.
Ha tökéletesen azonos a képkivágás, akkor mondható egyértelműen, hogy a teljes szélesség, vagyis az 5616 pixelből konvertálja le az 1920-at.
Na majd ezt a tesztet csináld meg, és akkor meglátjuk.
De a Panavision obi képe miatt én erősen arra gyanakszom, hogy kisebb az a videós képterület szélesség, mint 36mm.
lecza2009-08-15 19:29 • #831
Én ezt így nem állítanám. Amikor átkapcsolsz videó módra, én úgy emléxem, hogy csak a 16:9 konverziót croppolja ki belőle. Csütörtökön klipet forgatunk vele, meg egy RED One-nal, majd megnézem, hogy levág-e. De tudtommal nem, ha fotózol közben, annak is ugyanakkora kivágása lesz.
Quite2009-08-15 16:14 • #830
"saját foruma... a timelapsorgos...." vagyis a http://www.timescapes.org :D
Nade ezen az oldalon az ám a beszarás, hogy van egy fotó, ahol az 5D Mark-ot egy Panavision zoomra akasztotta fel (középső fotó).
Na erről a setupról azért megnéznék egy jó kis videó szösszenetet. :)
Mert ugyan itt van egy ilyen:
http://href.hu/x/9tmz
de ez egy igen régi Panavision obi.
NADE!
Amit itt anno a Nikon D90-ese kapcsán szépen levezettem, és még rajzot is linkeltem hozzá, akkor ezekszerint az 5D Mark II-nél is igaz?
Mármint az, hogy a videóhoz nem a Fullframe szenzor szélességét használja, mint fotóhoz, hanem csak az egész képérzékelőből egy kisebb területet?
Márcsak azért, mert ezek az obik a Super35 képméretre vannak tervezve és optimalizálva, ami nem 36mm széles, hanem csak cirka 24mm.
És ugye ebben a Panavision obis videóban nincs semmi peremsötétedés.
Mert ha az 5D Mark II a videót a teljes Fullframe szélességből konvertálná le, akkor ezzel az obival a kép szélei totál feketék lennének.
Namost akkor amit anno Suta kérdezett, arra a válaszom most az, hogy igen, a D90-hez hasonlóan az 5D Mark II is csak kivágott képmérettel készíti a videót, nem az egész szenzor szélességből.
xcm2009-08-14 21:40 • #829
lehet hogy nem volt telihold, hanem fogyó... ki tudja...
Attila2009-08-14 21:33 • #828
Engem csak az zavar, hogy az előtérben levő kaktusz az csutka fekete, míg a csillagos ég az gyakorlatilag sötétszürke hátérrel milliónyi csillag. Láttam már olyat, hogy az éjszakai égbolt hasonlóan világos volt az úgynevezett "fényszemét" miatt, de ott viszont a csillagok felét sem láttuk.
xcm2009-08-14 21:13 • #827
beszéltem a sráccal, még nagyon régen, meg ott van neki a saját foruma... a timelapsorgos.... és ez egy régi felvételekből összevágott demo.... akkor azt mondta, hogy 30 secig van nyitva a blendéje, de próbáld ki, egy slr géppel, hogy fél sec alatt még 6xxx ISO val se lesz tuti.... akkor a téma za volt, hogy neki olyan forgató motorja van, ami nem folytonos mozgást végez, hanem programozható, hogy mikor forduljon és mikor áljon, mindezt szinkronban a gép expójával..... szóval az a forgató motor 5száz valamenyi USD nél kezdődik, míg egy csillagászati forgató motort kapsz, 200-300 USD -ért, de az folytonos moszgást végez, igaz 0.01 fok per sec, szóval éjszaka még erre használható és nem mouzdul még be...
Attila2009-08-14 20:33 • #826
Én ezt fél másodpercnek olvastam, de az sem rövid 6400-as ISO-val.
Dom2009-08-14 20:24 • #825
Hát ez alap, csak olyan hihetetlen hogy gyakorlatilag szinte zajmentesen képes begyűjteni a tájról "nappali" látképet. Brutál
xcm2009-08-14 20:01 • #824
azt azért tudjátok, hogy ez nem video modban készült, hanem foto, és az éjszaka résznél, ahol a csillagok vannak, 30 secig van nyitva a blende....
Attila2009-08-14 19:45 • #823
Az hagyján, de ha éjszaka van és látom a csillagokat hol marad a holdfény és annak az árnyéka pl. a kaktuszon ?? Nekem magában a csillagos ég tetszik, de összességében a fényarányok a képeken nekem mesterkéltnek tűnnek.
Dom2009-08-14 03:36 • #822
Ez tényleg nagyon durva... HIrtelen nem is lehet érezni, hogy milyen napszakban készült... Bevallom konkrétan nem is értem az egészet... Éjszaka? Alkonyat? Nappal? Ha napsütés akkor meg hogy lehet csillagos az ég? Vagy a kaktusz felett az a Hold?
Attila2009-08-13 23:41 • #821
És itt egy 5D-s szösszenet, a csillagos ég 6400-as ISO val egyszerűen lélegzetelállító. http://vimeo.com/4038064
Dom2009-08-13 23:08 • #820
Hasonlóan elvont és beteg stopmotion animáció... Az egész falon :)
http://www.youtube.com/watch?v=uuGaqLT-gO4
Attila2009-08-13 22:05 • #819
Képkockánként, ráadásul kétszer.
papi2009-08-13 20:17 • #818
Nekem is, de ez a munka nem operatőri szempontból kihívás és nem is úgy érdekes :)
kapopsx2009-08-13 16:53 • #817
Nekem leesett az állam...
Lenne egy nagyon láma kérdésem a profi operatőrökhöz...hogy csinálták? Képkockánként..?
papi2009-08-12 07:17 • #816
Ezt a mozit én is láttam már régebben, zseniális ! Ügyes, ötletes és nagyon eredeti !
Quite2009-08-11 21:06 • #815
Húúú a hétszázát!!!
Ez mekkora!!! Nagyon tetszik, eszméletlen ötletes és kreatív!
De hasonló színvonalú reklámot akkor már én is linkelek:
http://www.beam.tv/beamreel/FZsCGKgMQV
Engem ez is baromira megfogott, ez is hihetetlen ötletes, annyira, hogy már koppintották is, ha jól emlékszem talán a Johnnie Walker whisky reklámja volt még ilyen időutazós, csak az nem egy történetet mesél el, hanem csak egy-egy időszakot jelenít meg.
A Hovis pékség 1886-ban lett alapítva, és a reklámban a kissrác olyan cirka 100-120 évet fut át a pékségtől hazáig, és néhány történelmi esemény is fellelhető a filmben.
Bárcsak minden reklám ilyen kreatív és igényes lenne, akkor elnézném őket napestig. :)
Attila2009-08-11 19:22 • #814
http://vimeo.com/5520752 Ez meg kap nálam egy szorgalon 5-öst, bár 60 ezer kinyomtatott képkocka nem egy kivágott fa áldozattal járt... Ja, most amúgy ez a divat...
Quite2009-08-11 14:48 • #813
Mintahogyan ez igaz ez egész filmre is. A vágás még amatőrebb mint az operatőri munka. :) Van olyan RED-es snitt, ami épphogy csak pár kocka.
Nade most rugasztkodjunk el a művészi értékektől....
Ez még tesztnek is igen gyenge. Snittenként váltogatni a gépeket, különböző beállításokkal, helyszíneken, stb., ennek semmi értelme.
Mégis mit kéne összehasonlítani, és mivel?
Ráadásul ahogy írja is, a felbontás az már más kérdés. Tehát még abból sem vonható le semmi.
Na mindegy, ilyet is láttunk... :D
Attila2009-08-10 22:01 • #812
Az valószínű:) Nem néztem végig, de ez első snitt operatörileg gyalázat, kameratesztként magyarázható:))))